Формальная трактовка теории строения в прошлом и будущем - 4 страница
Эта статья изобилует такими выражениями, как «вся структурная теория - плод фантазии», «воздушные замки и туманные картинки Кекуле - Байера не относятся к области научной химии», «расположение атомов - метафизическая нелепость», и в заключение: «представления Байера так же плоски, как бумага, на которой они излагаются».
Подводя итог, можно сказать, что ряд видных химиков на Западе не только в 60-х годах прошлого столетия, но и в более позднее время либо совсем не признавал теорию строения (таких, как Г. Кольбе, было все же немного!), либо понимал ее в духе А. Кекуле. В формальной же трактовке А. Кекуле нет существенного, качественного различия между теорией типов и теорией строения. Следовательно, в духе А. Кекуле вполне законным является и пользование принятым в теории типов взглядом на формулы как «формулы превращения», допустима множественность формул для одного и того же вещества, допустимо агностическое отношение к вопросу о возможности познания строения органических соединений.
Все эти взгляды не прошли бесследно и для потомков. На ряде примеров можно показать, что формальная трактовка теории строения получила немалое распространение среди ученых. Так, например, И. Ремзен в своем учебнике (1886 г.) высказывался о значении формул вполне в духе Кекуле - Жерара: «Формулы ни что иное, как краткое выражение выводов, сделанных из реакций».
М. Г. Центнершвер (1912 г.) отдавал все лавры в создании теории строения А. Кекуле и попутно выражал свои откровенно махистские взгляды: «Природа не знает законов... По отношению к пестрой игре явлений исследователь является как бы библиотекарем, задача которого - привести в порядок факты и разместить их по каталогам. Он-то именно и вводит в природу свои законы». Ф. Эбель - автор одной из глав большого руководства по стереохимии, изданного в 1932 г., писал, что типические представления «в руках Кекуле, введшего тип метана, вскоре развились в теорию валентности. Собственно говоря, шаг вперед, сделанный А. Кекуле по сравнению с Ш. Жераром, состоит в том, что типы Ш. Жерара мыслились как настоящие реакционные типы, в то время как тип метана имеет только формальное значение...». Автор известного учебника органической химии П. Каррер (1960 г.) не видит, подобно А. Кекуле, противоположности теории типов и теории строения, утверждая, что теория типов, «собственно говоря, не была полностью оставлена, а расширялась и видоизменялась, пока не выросла в ту теорию, которую мы теперь называем учением о строении».
